Legal News 23 June 2023 : मुंंबई में वकीलों पर हमला, हाईकोर्ट ने मामला माटुंगा स्थानांतरित किया

बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन के अंदर दो वकीलों पर हमले के आरोप से संबंधित एक मामला माटुंगा स्थानांतरित कर दिया है। वकीलों ने एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन में पुलिस अधिकारियों के खिलाफ मारपीट और अवैध हिरासत की शिकायत दर्ज कराई थी। उनकी लिखित शिकायत के बावजूद, कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई।

न्यायमूर्ति  रेवती मोहिते डेरे और न्यायमूर्ति गौरी गोडसे की खंडपीठ ने फैसला किया कि निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए मामले को दूसरे पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि, “हम नहीं चाहते कि यह पुलिस स्टेशन आगे कुछ करे।  हम चाहते हैं कि इसे एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन से किसी अन्य पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित किया जाए और कोई वरिष्ठ अधिकारी इसकी निगरानी करे।

अदालत ने एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन में सीसीटीवी फुटेज के साथ संभावित छेड़छाड़ पर चिंता व्यक्त की और निर्देश दिया कि फुटेज को तुरंत माटुंगा डिवीजन के एसीपी को स्थानांतरित किया जाए।

वकीलों ने एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन के वरिष्ठ निरीक्षक नासिर कुलकर्णी और अन्य पुलिस कर्मियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

इसके अलावा कोर्ट ने चेतावनी देते हुए कहा कि, “ऐसा नहीं होना चाहिए कि कुछ फुटेज हटा दिए जाएं। क्योंकि ऐसा होता है। हमने अपने अनुभव से देखा है। कुछ विशेषज्ञों को नियुक्त किया गया है और फुटेज हटा दिए गए हैं।”

दोनों वकीलों ने एंटॉप हिल पुलिस स्टेशन के वरिष्ठ निरीक्षक नासिर कुलकर्णी और अन्य पुलिस कर्मियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

यह घटना तब हुई जब वकीलों में से एक, साधना यादव ने उत्पीड़न की रिपोर्ट करने के लिए 100 नंबर डायल किया और बाद में उसे 18 मई को पुलिस स्टेशन बुलाया गया, जहां दूसरे वकील, हरिकेश शर्मा भी उसके साथ शामिल हो गए।

याचिका में कहा गया है कि वरिष्ठ पुलिस निरीक्षक नासिर कुलकर्णी ने अपमानजनक तरीके से जवाब दिया और जब शर्मा ने अनुचित व्यवहार के कारण स्टेशन छोड़ने का सुझाव दिया, तो कुलकर्णी और उनके सहयोगियों ने कथित तौर पर पुलिस स्टेशन के भीतर दो वकीलों को धमकाया और उन पर हमला किया।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की है कि एक मुस्लिम महिला तलाक के बाद भी घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 (डीवी अधिनियम) के तहत भरण पोषण भत्ता मांग सकती है।

न्यायमूर्ति जीए सनप की एकल पीठ ने सत्र अदालत के उस आदेश को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति के पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया, जिसने घरेलू हिंसा मामले में उसकी पत्नी को दी जाने वाली भरण-पोषण राशि में वृद्धि कर दी थी।

पीठ ने कहा “… भले ही तर्क के लिए यह मान लिया जाए कि पति ने पत्नी को तलाक दे दिया है, फिर भी डी.वी. अधिनियम की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही में उसे भरण-पोषण से वंचित नहीं किया जा सकता है।”

शिकायतकर्ता महिला 2006 में अपने पति के साथ सऊदी अरब गई, जहां उसके रिश्तेदारों और उसी इमारत में रहने वाले उसके पति के रिश्तेदारों के बीच विवाद पैदा हो गया। कथित तौर पर, अपने पति से उसे जो दुर्व्यवहार सहना पड़ा, वह इसी विवाद का परिणाम था। 2012 में, शिकायतकर्ता अपने पति और बच्चों के साथ भारत लौट आई और अपने पति के घर में रहने लगी।

उसने दावा किया कि उसे अपने रिश्तेदारों के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के लिए दबाव का सामना करना पड़ा और जब उसने इनकार कर दिया, तो उस पर शारीरिक हमला किया गया, यहां तक कि उसके पति के रिश्तेदारों ने उसे मारने की कोशिश भी की। अपने छोटे बेटे के साथ अपने माता-पिता के घर में शरण लेते हुए, उसने अपने पति और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। इसके बाद, उसका पति उसे गुजारा भत्ता देने में असफल होकर सऊदी अरब लौट आया। फिर उसने भरण-पोषण, साझा घर-गृहस्थी और मुआवजे के लिए आवेदन दायर किया।

पत्नी आवेदन का विरोध करते हुए, पति ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि उनके झगड़े पारिवारिक विवाद का परिणाम थे। उसने दावा किया कि उसके घर छोड़ने के बाद, उसने सुलह करने के काफी प्रयास किए, लेकिन जब सभी प्रयास विफल हो गए, तो उसने अपनी पत्नी को पंजीकृत डाक के माध्यम से विधिवत तलाक दे दिया।

पति ने तर्क दिया कि घरेलू हिंसा की शिकायत उनके अलग होने के एक साल से अधिक समय बाद की गई थी, जिससे आवेदन के समय घरेलू संबंध का अस्तित्व नकार दिया गया। उन्होंने तर्क दिया कि, एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला के रूप में, शिकायतकर्ता मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत रखरखाव की हकदार नहीं थी, जो डीवी अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही पर भी लागू होगी।

अदालत ने माना कि मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायाधीश दोनों ने साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच के बाद यह निर्धारित किया था कि शिकायतकर्ता को अपने पति के हाथों घरेलू हिंसा का सामना करना पड़ा था। शबाना बानो बनाम इमरान खान मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला तब तक भरण-पोषण की हकदार है जब तक वह अविवाहित रहती है। यह लाभकारी कानून, सीआरपीसी की धारा 125, तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं पर लागू होता है।

इस मामले में, अदालत ने उसी तर्क का पालन किया और कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि पति ने तलाक दे दिया है, पत्नी को डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत रखरखाव से इनकार नहीं किया जा सकता है। अदालत ने दोहराया कि बाद की तलाक की डिक्री घरेलू हिंसा के अपराध के लिए पति को दायित्व से मुक्त नहीं करती है या पीड़ित व्यक्ति को लाभ देने से इनकार नहीं करती है।

भारती नाइक बनाम रवि रामनाथ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक पीड़ित व्यक्ति में एक महिला शामिल होती है, जिसका प्रतिवादी के साथ पुराना घरेलू संबंध था, जिसमें समाप्त हो चुके रिश्ते भी शामिल हैं। इसलिए, इस मामले में, शिकायतकर्ता को एक पीड़ित व्यक्ति माना जाता है और वह अलग होने के एक साल बाद भी भरण-पोषण की मांग कर सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि पति ने अपनी वास्तविक आय छुपाई थी लेकिन जिरह के दौरान स्वीकार किया कि वह 14 साल के अनुभव के साथ 2005 से सऊदी अरब में एक केमिकल इंजीनियर के रूप में काम कर रहा था। अन्य लाभों के साथ उनकी मासिक आय लगभग 20,000 रियाल थी, जो लगभग 3,50,000/- रुपये के बराबर थी। अदालत ने कहा कि पत्नी अपने पति के साथ रहते हुए जिस जीवनशैली और मानकों की आदी थी, उसे बनाए रखने की हकदार है।

केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही एआई कैमरों की जद में ट्रैफिक नियमों के उल्लंघनकर्ताओं की याचिका को खारिज कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि यातायात नियमों के उल्लंघन का पता लगाने के उद्देश्य से सड़कों पर आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस कैमरे (एआई कैमरे) की स्थापना को केवल सरकार की ओर से भ्रष्टाचार या पारदर्शिता की कमी के आरोपों के आधार पर हतोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति पीवी कुन्हिकृष्णा की एकल पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि इन आरोपों को स्वतंत्र रूप से संबोधित किया जाना चाहिए। नई पहल को किसी भी अन्य आलोचना का सामना करना पड़ सकता है, इसके बावजूद, यह रेखांकित किया गया कि एआई कैमरे यातायात उल्लंघन के मामलों की पहचान करने के लिए एक अभिनव दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं।

“कैमरे और अन्य उपकरण खरीदे जाने के निर्णय में पारदर्शिता को लेकर आपत्तियां हो सकती हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि भ्रष्टाचार के आरोप भी लगाए गए हैं। यह एक अलग मामला है जिसे अलग से निपटाया जाना है। इस कारण से, मोटर वाहन विभाग द्वारा शुरू किए गए अभिनव उद्यम को हतोत्साहित नहीं किया जा सकता है। चूंकि इसे हाल ही में पेश किया गया है, इसलिए इसमें कुछ तकनीकी खामियां और खामियां हो सकती हैं। बेशक, इसे ठीक किया जाना है। लेकिन प्रौद्योगिकी के इस नए युग में, एआई निगरानी कैमरों की स्थापना सड़क नियम के उल्लंघन का पता लगाने के लिए यह एक अभिनव कदम है,” पीठ ने कहा।

परिवहन विभाग द्वारा संकल्पित “सुरक्षित केरल के लिए स्वचालित यातायात प्रवर्तन प्रणाली” परियोजना के तहत, पूरे राज्य में एआई कैमरे स्थापित किए गए थे। यह उल्लेखनीय है कि न्यायाधीश ने कहा कि इस पहल को विपक्षी दलों की ओर से भी किसी आलोचना का सामना नहीं करना पड़ा है। इसके अलावा, न्यायाधीश ने राय व्यक्त की कि इस नवीन प्रणाली को शुरू करने के लिए राज्य सरकार की सराहना की जानी चाहिए।

“राज्य में सड़कों पर एआई निगरानी कैमरे स्थापित करके मोटर वाहन अधिनियम और नियमों के प्रावधानों के उल्लंघन का पता लगाने के लिए एक अभिनव प्रणाली शुरू की गई है। हमें इसे शुरू करने के लिए सरकार और उसके मोटर वाहन विभाग की सराहना करनी होगी। एआई कैमरों की स्थापना के खिलाफ किसी भी ओर से कोई आलोचना नहीं हुई, यहां तक कि राज्य में विपक्षी दलों की ओर से भी। वे भी नए उद्यम को पूरे दिल से स्वीकार करते हैं,” पीठ ने कहा।

अदालत की यह टिप्पणी दो व्यक्तियों द्वारा दायर एक याचिका के जवाब में की गई थी, जिन्होंने दोपहिया वाहन चलाते समय हेलमेट पहनने से छूट मांगी थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी चिकित्सीय स्थितियाँ ऐसी थीं कि हेलमेट पहनना चुनौतीपूर्ण हो गया था और उन्होंने दावा किया कि एआई कैमरों के कार्यान्वयन के कारण उन्हें तत्काल अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर होना पड़ा। फैसले के शुरुआती हिस्से में, कोर्ट ने हैदराबाद सिटी पुलिस के एक ट्विटर पोस्ट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था, “पुलिस की वजह से हेलमेट न पहनें। अपने परिवार से दोबारा मिलने के लिए इसे पहनें।” पीठ ने टिप्पणी की, “क्या हृदय विदारक संदेश है”।

मोटर वाहन अधिनियम 1988, केरल मोटर वाहन नियम और पिछले कानूनी उदाहरणों की गहन जांच के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दोपहिया वाहन चलाते या चलाते समय हेलमेट पहनने पर कोई छूट नहीं दी जा सकती है।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के पास सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करने का विकल्प है, पीठ ने याचिका खारिज कर दी।

आदेश में कहा गया है, “याचिकाकर्ता छूट प्राप्त करके एआई कैमरों से बच नहीं सकते हैं। इसलिए, इस रिट याचिका में प्रार्थनाओं पर विचार नहीं किया जा सकता है।”

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुछ व्यक्तियों के साथ विवाद में एक वित्त कंपनी द्वारा एकतरफा नियुक्त किए गए मध्यस्थ द्वारा जारी एक पक्षीय निर्णय के प्रवर्तन को अस्वीकार करने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की है। न्यायमूर्ति विभू बाखरू और न्यायमूर्ति अमित महाजन की पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक अदालत ने मध्यस्थ को कानून के तहत अयोग्य घोषित कर दिया था, जो इस पद पर कुछ संबंधित व्यक्तियों की नियुक्ति पर रोक लगाता है। नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि “अयोग्य मध्यस्थ” द्वारा जारी किया गया पुरस्कार अमान्य है और इसे लागू नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने जिला न्यायाधीश सुरिंदर एस राठी के साथ सहमति व्यक्त की, जिन्होंने गैर-बैंकिंग वित्त कंपनियों (एनबीएफसी) द्वारा एकतरफा इन-हाउस मध्यस्थों की नियुक्ति की लंबे समय से चली आ रही प्रथा की आलोचना की। अदालत ने कहा, “विद्वान वाणिज्यिक न्यायालय ने माना है कि ए एंड सी (मध्यस्थता और सुलह) अधिनियम की धारा 12 (5) के प्रावधानों के आधार पर एक व्यक्ति जो मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य है, द्वारा दिया गया पुरस्कार अमान्य है और, इसलिए, इसे लागू नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, इसने ए एंड सी अधिनियम की धारा 36 के तहत ₹25,000 की लागत के साथ प्रवर्तन याचिका को खारिज कर दिया है। इस न्यायालय को उपरोक्त दृष्टिकोण में कोई खामी नहीं मिली है।”

इसमें यह भी कहा गया है, “एक व्यक्ति जो मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य है, उसके पास ए एंड सी अधिनियम के तहत मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान करने के लिए अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का अभाव है। यह घिसा-पिटा कानून है कि किसी भी प्राधिकारी द्वारा एक निर्णय लिया जा सकता है, जिसमें इस तरह का निर्णय लेने के लिए अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का अभाव है।”

वाणिज्यिक अदालत द्वारा लगाई गई लागत को चुनौती देने के अलावा, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि विरोधी पक्ष को मध्यस्थ की नियुक्ति के बारे में जानकारी थी और उसने कोई आपत्ति नहीं उठाई, जिसका अर्थ है कि अब उसे फैसले को चुनौती देने से रोक दिया गया है।

हालाँकि, अदालत ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देने वाला कानून स्पष्ट है। इससे यह निष्कर्ष निकला कि विरोधी पक्ष ने आपत्ति जताने का अपना अधिकार नहीं छोड़ा है।

जिला न्यायाधीश सुरिंदर एस राठी ने पहले 23 नवंबर, 2022 को जारी एक आदेश में पुरस्कार के संबंध में कोटक महिंद्रा बैंक की निष्पादन याचिका को खारिज कर दिया था।

न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि विकासशील देश के वित्तीय बुनियादी ढांचे में महत्वपूर्ण भागीदार के रूप में गैर-बैंकिंग वित्त कंपनियों (एनबीएफसी) को कानून द्वारा स्थापित सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए और उन्हें नियंत्रित कानूनों, उप-कानूनों और बाध्यकारी आधिकारिक निर्णयों द्वारा निर्धारित सीमाओं से अधिक नहीं होना चाहिए। .

न्यायाधीश ने आगे टिप्पणी की कि “2015 में संशोधन के बाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की अनुसूची 7 के साथ पढ़ी गई धारा 12(5) के अनुरूप अपने मध्यस्थता समझौतों/खंडों और मध्यस्थता प्रथाओं को संरेखित करने के बजाय, उन्होंने अपनी उम्र को लेकर रोना जारी रखा- घर में ही एकतरफा नियुक्त मध्यस्थ रखने की पुरानी कानूनी प्रथाएँ।